La defensa del clan de lo Saúles de Adra, investigados por el tiroteo que acabó con la vida de un joven en el barrio de Puente del Río el pasado verano, mantiene la inocencia del patriarca de la familia y acusado, José Santiago Muñoz, ‘Saul el Viejo’, y sigue reivindicando la versión de su nieto, un adolescente de 15 años que se autoinculpó de estos hechos en un vídeo subido a TikTok.
Esta mañana han declarado en el Tribunal de Instancia del juzgado de Berja uno de los hijos del ‘Viejo’, Emilio, y su mujer, Conchi. También estaba prevista la comparecencia de otro de los hermanos Saúles, Antonio, el conocido como Antón ‘El Seco’, que ha rechazado dar su testimonio porque «no vio nada», no se encontraba en el lugar en ese momento y llegó después.
En declaraciones ante los medios, el representante de la familia, Alejandro Cóndor, ha asegurado que los testimonios «han sido contundentes, clara, sin ambages, sin ningún tipo de contradicciones y han dejado claro cómo ocurrieron los hechos».
Sostienen que el disparo que mató a José Cortés, de 23 años y relacionado al clan de los Lateros, fue realizado desde un terrado «de arriba-abajo», con una distancia considerable de al menos siete metros y que, de acuerdo al letrado, «se confirma en el informe criminalístico». Pero el abogado de la acusación, Paco Ferre, defiende justo lo contrario: que fue un tiro horizontal y las balas no tuvieron una trayectoria oblicua, «salvo mejor estudio criminológico, que existe» matiza la defensa.
Cóndor sigue sosteniendo que el autor del disparo fue Reinaldo, nieto de ‘El Viejo’ de los Saúles, y así lo han ratificado los testigos en la última sesión de este proceso. «Eso es lo que ellos han visto, y han venido a contar la verdad, y ahora, lógicamente, será el juzgado el que tenga que tomar cartas en el asunto en este sentido».
Como en la primera sesión, que tuvo lugar el pasado 1 de junio, el representante de los Saúles afirma que «existe una posibilidad alta» de, por su parte, solicitar el archivo de las diligencias en lo referente a José Santiago, «porque entendemos que no existen pruebas en contra de él».
No obstante, Ferre, insiste en las acusaciones al ‘Viejo’. «Han dado una explicación que no tiene sentido», apostilla, «yo entiendo que lo quieran enfocar como casi el nieto, pero la realidad es que no se sostiene».
¿Un bocadillo de mortadela?
Otro punto de choque entre los testimonios de Lateros y Saúles está en quien vio realmente toda la escena completa desde que se efectuó el disparo hasta que José cayó muerto al suelo de la vivienda familiar. Para los primeros fue la madre del joven, Carmen, pero los segundos aseguran que la única que lo contempló fue la mujer del ‘Viejo’, Conchi. Y puede que la clave para esclarecerlo sea un bocadillo de mortadela, que se habría encontrado en la escena, y que habría sido la última comida de José.
«La madre dijo que estaba desayunando una tostada, lo damos por bueno porque, evidentemente, tampoco era un extremo relevante», explica Cóndor. Pero, de acuerdo a los nuevos testimonios, «comía un bocadillo de mortadela con el que salió cuando salió de la casa», relata el letrado, «porque él estaba dentro de la casa, en el alféizar de la puerta, para increpar a Saúl ‘El Viejo’, que también se encontraba en el terrado, aunque, reafirma, no fue el autor del disparo.
De momento, la causa estará paralizada hasta que ‘El Viejo’, sobre el que pesa una orden de búsqueda y captura, sea detenido o se entregue. En referencia a este extremo, Cóndor se ha limitado a declarar que «en derecho, todo el posible, un caso, en una hora, puede dar un vuelco de 180 grados».
«Presentarse voluntariamente sería su mejor defensa», apunta Ferre, «podría decir ‘se me escapó el tiro’ o ‘ha sido mi nieto’ o cualquier cosa, y ya está».
El menor
Concluyendo sus declaraciones, Alejandro Cóndor ha hecho frente a los micrófonos un alegato a favor de la supuesta confesión de Reinaldo, el nieto de 15 años del patriarca de los Saúles.
«Se está dando mucha importancia el hecho de que es un menor y que las consecuencias jurídicas sean menores» ha arrancado, «pero, si realmente ha efectuado este disparo, se le puede segar su adolescencia, su juventud».
Como ha explicado el abogado, en caso de que se le declare culpable, puede pasar ocho años, o más, en un centro de menores. «Las consecuencias son graves».
